Сравнение на CPA срещу CMA сертифициране

На разположение на счетоводителя са редица сертификати, от които най-известните са CPA (дипломиран публичен счетоводител) и CMA (сертифициран управленски счетоводител). Сертифицирането на CPA обикновено е по-добро, като се има предвид по-високото ниво на информираност за сертифицирането, въпреки че едното или другото дава на притежателя си аура на професионални знания.

Но първо, защо изобщо има някакво сертифициране? Това е достатъчно просто, ако ще бъдете одитор, защото в даден момент трябва да сте сертифициран като CPA, което обикновено се определя като когато сте повишен в ръководител на одит. Това изискване е доста ясно и затова в САЩ има близо 665 000 CPA.

Ситуацията е съвсем различна, ако не сте одитор и вместо това работите в индустрията като счетоводител. В този случай въпросът наистина е, в кой момент се появява някакво изискване за сертифициране в длъжностната характеристика? Така например, ако влезете в мрежата и потърсите длъжностните характеристики на счетоводител, счетоводител на разходите или счетоводител на главната книга - по принцип всяка работа на персонала - няма да намерите твърде много, които казват, че лицето трябва да има сертификат.

Ситуацията се променя, когато погледнете длъжностните характеристики на контролерите. Почти всички описания на длъжностите там твърдят, че човек, кандидатстващ за този тип работа, трябва да има сертификат CPA или CMA. Това не е от второстепенно значение, тъй като едни и същи длъжностни характеристики се използват от всички, които наемат контролер. Когато се публикува работа на контролер и изпратите автобиографията си, те ще ви отбележат, ако нямате някое от тези сертификати. Това не означава, че автоматично ви отписват, но означава, че няма да се класирате толкова високо, колкото някой, който има сертификат.

Така че сертифицирането по същество е случай на проверка на квадратчетата, за да сте сигурни, че отговаряте на всички изисквания за ръководна позиция. Това не означава, че сертифицирането е основен приоритет. Съответният трудов опит винаги ще бъде на първо място. След това е вашето образование и тогава може би сертифицирането е на трето място по важност.

Освен това, след като получите някакъв стаж като мениджър, сертифицирането на автобиография става малко по-късно. Когато някой иска да наеме старши контролер или финансов директор, той търси други неща, като задълбочени познания за отчитането на публични компании или възможност за набиране на средства. Така че използването на сертификат е по-подходящо за някой, който просто се опитва да навлезе в управленските редици.

Така че, да речем, че искате да станете администратор и може би в крайна сметка финансов директор и сте решили да изпълните това основно изискване и да вземете сертификат. Коя трябва да получите? Ако преди сте били одитор, просто продължете да сертифицирате CPA и това е всичко, от което се нуждаете. Ако никога не сте имали възможност да се явите на CPA изпит или да изпълните двугодишния опит като одитор, тогава по подразбиране вашият избор е да се явите на CMA изпит.

Това обхваща основите. Но в тази тема има още нещо. Първо, кое от сертификатите се счита за по-добро? Това би било сертифицирането на CPA и по няколко причини. Първо, маркетинговите бюджети на организациите, които спонсорират тези сертификати, са доста различни по размер. AICPA спонсорира изпита CPA и те имат огромен маркетингов бюджет. Ето защо толкова много хора са чували за сертифицирането на CPA. Институтът по мениджърски счетоводители, който спонсорира CMA, е много по-малък, така че те просто не могат да разкажат толкова ефективно думата за сертифицирането на CMA. Втората причина е, че трябва да сте CPA, за да бъдете одитор, така че повече хора се опитват да се сертифицират и след това да поддържат сертифицирането.

Друг въпрос по отношение на сертификатите е дали има смисъл да се вземат и двата сертификата. Ако го направите, обичайният път е да се явите на двата изпита възможно най-близо един до друг, тъй като някои от предметите - не всички - са еднакви. Имайте предвид, че всяка от тези организации начислява голяма годишна такса за поддържане на вашата сертификация и всяка от тях има изисквания за продължаващо професионално образование. Така че не става въпрос само за опити да се издържат два поредни изпита. Освен това имате текущите разходи и време, свързани с поддържането на сертификатите. Освен това наличието на двете сертификати в автобиографията ви може да не помогне толкова много. Накратко, не получавате много допълнителни ползи от притежаването на двете сертификати.

Какво ще кажете за полагане на двата изпита, но не изпълняване на всички останали изисквания, за да бъдете действително сертифицирани? Може би нямате изискване за опит, или не искате да плащате годишната такса, или не искате да прекарвате време с продължаващото обучение. Това, което можете да направите, е да посочите в автобиографията си, че сте издържали един или и двата изпита. Това поне доказва, че имате много много специфични счетоводни познания. Това е добра идея и със сигурност е по-добре, отколкото да не казвате нищо за сертифициране.

Накратко, предлагам да отидете след само едно сертифициране, като CPA има приоритет пред CMA. Ако току-що завършваш колеж, не пречи да се явиш и на двата изпита, тъй като знанията ти ще бъдат нови и ще имаш по-голям шанс да издържиш и двата. Ако вече сте наистина старши мениджър, получаването на сертификат може да няма много смисъл. Но ако се опитвате да влезете в ролята на мениджър за първи път, сертифицирането на CPA или CMA е добра идея.